La panchina

Dodici condanne per ricostituzione del partito fascista non sono solo un fatto giudiziario. Sono un test politico. Con la decisione del Tribunale di Bari nei confronti di militanti di CasaPound, lo Stato italiano è tornato a misurarsi con un divieto che la Costituzione prevede dal 1948 ma che raramente è stato applicato in modo così esplicito.

La sentenza, di primo grado, riguarda episodi avvenuti nel 2018 a Bari, quando tensioni di piazza sfociarono in aggressioni contro manifestanti antifascisti. Per i giudici, però, il punto non si è esaurito nella violenza. Il cuore dell’impianto accusatorio è stato il riconoscimento di un’attività organizzata riconducibile alla riorganizzazione del partito fascista, reato previsto dalla legge Scelba. Le pene arrivano fino a due anni e sei mesi di reclusione, con interdizione temporanea dai pubblici uffici per alcuni imputati. Cinque persone sono state assolte.

Sul piano giuridico, la decisione è destinata a essere scrutinata nei successivi gradi di giudizio. Sul piano politico, la questione è già aperta.

Il divieto di ricostituzione del partito fascista non è un principio simbolico. È un limite esplicito posto dall’ordinamento repubblicano. Per decenni, tuttavia, la sua applicazione è rimasta confinata a casi marginali o a contestazioni legate all’apologia. Il procedimento barese segna un passaggio diverso: la magistratura ha ritenuto configurabile la riorganizzazione del partito fascista attraverso l’attività di un movimento politico strutturato e radicato sul territorio.

Questo sposta l’attenzione dalle singole condotte alla natura dell’organizzazione. E pone una domanda istituzionale: fino a che punto le autorità politiche intendono dare seguito a un pronunciamento che chiama in causa l’esistenza stessa di un soggetto attivo nella vita pubblica?

Diverse forze di opposizione hanno chiesto lo scioglimento di CasaPound. Il governo non si è espresso in termini altrettanto netti. La prudenza formale è motivata dalla pendenza dell’appello. Ma la distanza tra la riaffermazione dei valori costituzionali nelle dichiarazioni ufficiali e la cautela nell’assumere iniziative concrete evidenzia una tensione irrisolta.

Il caso riapre un equilibrio delicato: la libertà di associazione e di espressione, garantite in una democrazia pluralista, contro il divieto di ricostruire un partito che la Repubblica ha dichiarato incompatibile con il proprio ordinamento.

Negli ultimi anni, movimenti come CasaPound non hanno ottenuto rappresentanza parlamentare stabile, ma hanno continuato ad agire nello spazio pubblico con sedi, manifestazioni, campagne e candidature locali. Non si tratta di una presenza episodica: è un’attività strutturata che si muove entro i margini della legalità formale, pur richiamandosi a un immaginario politico che la Costituzione vieta di ricostituire.

Le istituzioni hanno finora scelto un approccio selettivo. Gli interventi repressivi si sono concentrati su singoli reati — aggressioni, apologia, violazioni dell’ordine pubblico — senza affrontare in modo sistematico la questione della natura dell’organizzazione. Questo ha prodotto una distinzione implicita: sanzionare i comportamenti, ma evitare una valutazione politica e amministrativa sull’esistenza stessa del soggetto collettivo.

La sentenza di Bari rompe questa impostazione. Sposta l’attenzione dal fatto isolato alla struttura. E costringe la politica a chiarire se intende considerare il problema come una sequenza di episodi penali o come una questione di compatibilità costituzionale.

Il contesto non è solo nazionale. L’Italia è parte di un’Unione Europea che ha fatto della memoria antifascista e dello Stato di diritto un pilastro identitario. Negli ultimi anni, Bruxelles ha monitorato con crescente attenzione derive illiberali in diversi Stati membri, intervenendo su indipendenza della magistratura, libertà dei media e tutela delle minoranze.

Un procedimento giudiziario che richiama direttamente il divieto costituzionale di ricostituzione del fascismo colloca l’Italia in una posizione particolare: da un lato, dimostra l’operatività degli strumenti di garanzia; dall’altro, evidenzia la persistenza di organizzazioni che si muovono al confine di quel divieto.

Al di là dell’esito definitivo del processo, la decisione del Tribunale di Bari crea un precedente interpretativo. Se confermata, potrebbe incidere sul quadro normativo e sulla prassi amministrativa: dall’accesso a spazi pubblici alla possibilità di partecipare a competizioni elettorali sotto determinate sigle.

Non è solo una questione di sanzioni penali. È una ridefinizione del perimetro entro cui si muove la politica radicale in Italia.

La Repubblica italiana ha costruito la propria identità sulla rottura con il fascismo. Per anni, quel principio è rimasto soprattutto un riferimento storico. La sentenza di Bari lo riporta nel presente. La reazione delle istituzioni dirà se si tratta di un episodio isolato o dell’inizio di una nuova fase nel rapporto tra sistema politico e suoi margini estremi.